为袁春英诉王怀生提供劳务者受害责任纠纷一案的代理词

审判长、人民陪审员

    山西晋泰（岚县）律师事务所依法接受本案被告王怀生的委托，指派我担任其被诉提供劳务者受害责任纠纷一案的一审诉讼活动，通过今天的法庭审理，代理人认为本案的基本事实已经查清，为履行代理职责，我将根据事实和法律在委托人的授权范围内综合提出如下代理意见：

如何确定本案的责任划分需从以下几个方面考虑：

（1）厘清各方之间的法律关系

从原告提供刘玉林的书证、被告王怀生的陈述及被告梁改莲在公安机关的询问笔录中（尽管其在庭审中不承认）可证实，死者郭建春系受被告梁改莲雇佣，此前她们在岚城镇疙瘩底村形成一个团队为他人割草，梁改莲、郝亮平作为揽头的报酬包括这次给付的都是150元，高于其他一般人20元。死者与王怀生素不相识，且未有其有过接触，王怀生将该笔业务通过他人承揽给被告梁改莲及案外人郝亮平后，二人分别雇佣了各自村共7人，自行拿着镰刀前往完成，只不过按被告梁改莲的请求，王怀生借车将她们拉送到作业地段。一方面，送到作业地段必须是王怀生的义务，因为只有他知道，其他人不知道，即便如此最后还把地段搞错，另一方面，割草本身不存在高技术要求，故以此区分本案雇佣和承揽不明显。从劳务关系与承揽关系的主要特征看，劳务合同的标的仅为提供劳务本身，承揽合同的标的物是包含承揽人特定技能的工作成果，定作人更注重工作成果而非工作过程。从本案的实际情况看，王怀生的唯一目的就是把玉米杆清除，至于怎么做无关紧要，自己又不参与割草，在地里也是辅助性工作，如前所述参与者又是专业人员，割草本身不需要他人指挥，大家自觉不自觉完成即可，如果一味地强调服从，从经验方面及人员调配考虑，两揽头均优于连自己的地都不知道在哪里的王怀生。

 综合分析两被告之间是承揽关系，死者与被告梁改莲之间是雇佣关系，死者与王怀生之间不存在法律意义上的关系。从这个意义上讲，我方申请追加梁改莲为被告是正确的。

（2）死因何在？过错在谁？

通过庭审表明，死者多年前就患有癫痫，且身患听力残疾。对此，身为同村且是本家的被告梁改莲没有按照定作人王怀生的要求，在用人时不能选择老弱病残的，因此，作为雇主的梁改莲应当承担选人不当的责任。

从各方当事人的陈述及公安机关的询问内容分析，死者从病情发作到死亡时间仅仅为4-5分钟，加之众人的分析，再加上无经验且无文化的农民在当时的环境下采取的措施并无不当，事后又拨打了120,110，同时让梁改莲联系死者家属，在没有鉴定部门对其死因做出鉴定后，应推定系因疾病导致猝死的意外事件。换句话说，在整个过程中王怀生没有过错，其他人也没有过错。

（3）本案是否存在起诉状所说应该适用《民法典》1186条无过错责任承担民事责任的情形

我们知道该条款存在于损害赔偿篇章，而本案原告主张的是劳务关系，如果以交通事故主张则另当别论。也就是说本案中仅有受害人而没有行为人，故原告以此条文支持自己的观点，属于适用法律错误。

（4）原告的请求是否适当

本案并非交通事故等侵权损害赔偿，故原告按照城镇居民的标准计算死亡赔偿金没有法律依据。同样精神抚慰金也无从谈起，更何况二被告均系农民，王怀生提供的证明表示，其为精准扶贫户。

（5）本案的处理原则

如前所述，本案损害是因疾病而非劳务所致，在代理人向法庭提供的来源于最高人民法院案例研究院、上海一中院出台的“提供劳务者受害责任纠纷案件的审理思路和裁判要点”因劳务受到伤害的审查要点中特别提到,需要注意的是：如果提供劳务者受到的损害虽与劳务活动的时间、地点具有一定关联，但实际系个人原因或者为个人利益所导致，则应切断劳务者与损害之间的劳务关系，免除接受劳务方的责任。该裁判要点与本案完全相符，因此，应当驳回原告的诉讼请求。

以上是代理人的代理意见，望能引起法庭的重视，并在定案时给与充分考虑。

被告委托代理人；李旭

二〇二二年十一月十六日